Sacchetti ortofrutta e altri contenitori riutilizzabili: in Italia ancora un miraggio, o quasi..

Passano i mesi e ancora non arriva dal Ministero della Salute una circolare che renda possibile per i supermercati adottare delle soluzione riutilizzabili per il settore ortofrutta, ma anche per i prodotti da forno e altri prodotti. Se in Italia non cambieremo la normativa alimentare e altri ostacoli legislativi che impediscono il riuso, dovremo accontentarci di guardare agli altri paesi europei mentre finiamo seppelliti dall’usa e getta. Il caso delle insegne Lidl, Albert Hijn (e non solo) in Belgio e Olanda.

Passano i mesi e ancora tutto tace sul fronte bioshopper ortofrutta. Nessuna nuova circolare dal Ministero della Salute che, chiamato ad esprimersi dal precedente ministro all’Ambiente, ha ingarbugliato ulteriormente la situazione. Siamo al punto in cui , in nome di chissà quali rischi sanitari, il riuso dei sacchetti non è permesso.
Neanche la “sfida” di buon senso lanciata a giugno da NaturaSì che, con l’appoggio di Legambiente, ha adottato sacchetti riutilizzabili per ortofrutta ( e anche per il pane), nei suoi punti vendita,   è bastata per provocare qualche reazione.
Restiamo quindi sospesi in una situazione “all’italiana” in cui abbiamo una legge (disattesa)   che vieta la commercializzazione dei sacchetti di plastica già da tempo,  e in cui si ignora una “provocazione” appositamente lanciata da un’azienda  per sollecitare una conclusione della vicenda.

Molto probabilmente questo silenzio è indice della difficoltà in cui si è trovato il Ministero rispetto ad una legge “mal scritta” e del fatto che non riesca a trovare “una via di fuga che salvi capra e cavoli”.

Fatto sta  che per bandire i sacchetti di plastica ultraleggeri usa e getta questo provvedimento ha scatenato due effetti indesiderati: ha impedito l’adozione di alternative riutilizzabili da parte dei consumatori e ha fatto aumentare il consumo di ortofrutta confezionata in plastica. Non entriamo qui nei dettagli di un tema già oggetto di precedenti interventi  a favore di una soluzione riutilizzabile che proponiamo alla GDO dal 2010.

Certo è che se avessimo seguito l’esempio di paesi che hanno reso obbligatorio per legge una tassa sufficientemente alta per tutti gli shopper usa e getta, o misure come quella olandese che nel 2016 ha vietato la cessione gratuita per i sacchetti in plastica e bioplastica (e suggerito un costo di 25 cent), avremmo:  incentivato il ricorso alle borse e sacchetti riutilizzabili e stroncato sul nascere  il mercato illegale dei sacchetti di plastica che ha prosperato in questi anni.

PLASTICFREE O PACKAGINGFREE?  
Una delle conseguenze indesiderate della corsa al plasticfree – che non si trasforma in packagingfree- è la sostituzione della plastica a pari quantità di consumo con  derivati della cellulosa o bioplastiche che aumenterà il consumo di risorse e non andrà certamente a ridurre l’impatto ambientale   causato dal modello economico usa e getta. Gli errori compiuti in passato, anche a livello di commissione europea come la direttiva biocarburanti, dovrebbero averci insegnato ad avere una visione sistemica sul consumo di risorse senza doverci trovare tra 20 o 30 anni a piangere su danni ormai irreparabili causati da pratiche dannose come l’impiego di olio di palma come carburante.

I sacchetti leggeri rappresentano uno dei dieci prodotti di plastica monouso che più inquinano le spiagge e i mari d’Europa che la Commissione Europea vuole eliminare, ridurre o sostituire e che sono pertanto oggetto di una bozza di direttiva denominata SUP (single use plastics). Il ministro all’Ambiente Sergio Costa ha dichiarato,  in più occasioni, di voler anticipare in Italia i contenuti della proposta di direttiva SUP , e di essere al lavoro su una proposta di legge mirata alla riduzione del marine litter,  da presentare entro la fine dell’estate. Ci auguriamo che la maggiore concertazione con gli stakeholder rispetto al passato, che il ministro parrebbe avere sposato, prevenga l’emanazione di misure che si limitino a bandire i prodotti monouso in plastica senza valutare  gli impatti diretti e indiretti del ciclo di vita delle opzioni alternative, inclusa quella del fine vita. Non basta che i cittadini sappiano riconoscere da un simbolo se un contenitore, bottiglia, stoviglia sia “tecnicamente” compostabile o riciclabile se poi i sistemi di raccolta, selezione e impiantistica su tutto il nostro territorio nazionale non sono in grado di “metabolizzare” questi manufatti. Vedi il caso della bio bottiglia in PLA della nota marca di acqua minerale che crea problemi sia quando conferita con l’umido che con la plastica.

Molto interessanti, pertanto,  le dichiarazioni di Costa raccolte dai media che vanno nella direzione di adottare misure legislative che, attraverso leve fiscali,  rendano conveniente per i produttori immettere sul mercato prodotti con imballaggi ridotti o sfusi e di incentivare nei consumatori il ricorso a contenitori riutilizzabili. In linea peraltro con i punti 8-10 della proposta di direttiva SUP.

OLANDA E BELGIO : AVANTI CON LE SPERIMENTAZIONI

Nonostante nei reparti ortofrutta di altri paesi europei non sia obbligatorio l’uso di guanti e non sia vietato acquistare con propri contenitori, l’adozione di sacchetti ortofrutta e contenitori riutilizzabili è al momento estremamente limitata.

Questo perché, per spingere quantità importanti di acquirenti ad abbandonare il consumo usa e getta servirebbero incentivi e soluzioni facilmente adottabili in ogni negozio e supermercato sotto casa. Per questo motivo dal 2010 chiediamo alla GDO italiana di mettere a disposizione contenitori riutilizzabili come potete leggere qui e qui con l’iniziativa meno rifiuti più risorse.

Dallo scorso anno alcune insegne in Germania, Francia, Austria hanno cominciato a sperimentare l’adozione di sacchetti riutilizzabili nel  reparto ortofrutta proprio in previsione di un giro di vite da parte della commissione europea sui sacchetti leggeri e ultraleggeri.
Albert Heijn, come annunciato lo scorso maggio è partito  in Olanda questa estate con un pilota in dieci negozi per testare le migliori alternative allo scopo di sostituire i circa 170 milioni di sacchetti ortofrutta che i suoi clienti utilizzano ogni anno. I sacchetti riutilizzabili di AH (simili a quelli di Lidl) vengono messi in vendita in una confezione da due pezzi a 69 centesimi di euro. Possono essere utilizzati, come si legge sulla confezione, sia per l’acquisto di ortofrutta che pane.

Anche la catena belga Delhaize -che dal 2016 si è fusa con Albert Hijn dando vita al gruppo Ahold – aveva annunciato , sempre a maggio, di voler eliminare i sacchetti ortofrutta.
Delhaize conta, a partire da ottobre di sostituire gli 80 milioni di sacchetti sottili distribuiti in Belgio ogni anno con sacchetti in carta o con sacchetti riutilizzabili in cotone biologico al prezzo di circa mezzo euro.

Per quanto riguarda il Belgio i sacchetti in plastica sono vietati in Vallonia dal gennaio 2018 e da settembre nella regione di Bruxelles.  Non è invece ancora in vigore nelle Fiandre un divieto simile ma il portavoce di Delhaize,  Roel Dekelver, ha affermato di volere unificare le politiche aziendali in modo da contribuire ad una riduzione dei rifiuti in tutto il Belgio.

Delhaize ha messo in campo altre misure per ridurre gli imballaggi in plastica. Ad esempio, l’ortofrutta biologica che per legge deve essere distinguibile dall’offerta non biologica, non viene più confezionata nella plastica, ma contraddistinta da un bollino applicato sui prodotti.
Poi siccome da Carrefour si possono acquistare diversi alimenti con propri contenitori Dekelver ha confermato che la pratica sarà possibile anche nei punti vendita di Delhaize.

IL CASO DI LIDL OLANDA

Lidl Olanda, come si può leggere alla pagina del suo sito dedicata alle iniziative di riduzione degli imballaggi in plastica e alla promozione del suo sacchetto ortofrutta Little Green Bag, distribuisce ogni anno 60 milioni di sacchetti.

Questa iniziativa è parte di un impegno più ampio di Lidl rispetto alla plastica usa e getta che prevede di raggiungere entro il 2025 un 25% di riduzione nell’utilizzo complessivo di plastiche, anche come articoli usa e getta nei prodotti a marca propria. Al 2025 tutti gli imballaggi impiegati dall’insegna dovranno poi essere riciclabili. Le bottiglie di bevande a marca propria di Lidl contengono già un 60% di plastica riciclata grazie al sistema di deposito su cauzione per le bottiglie che l’insegna gestisce in proprio.
Tra le altre politiche ambientali della catena entro fine anno verrà completata la conversione energetica di tutti i 420 punti vendita, dal gas metano all’utilizzo di energie rinnovabili come il riscaldamento con pompe di calore.
Infine anche la vendita di sigarette verrà gradualmente ridotta sino a venire eliminata in tutti i punti vendita entro il 2022.

Da imballaggi riciclabili a imballaggi riciclati il passo è lungo

Sempre più aziende annunciano di voler rendere il proprio packaging riciclabile, riusabile o compostabile al 2025. La tendenza è quella di puntare soprattutto al riciclo. Ma per raggiungere gli obiettivi di riciclo europei la riciclabilità sulla carta non sarà sufficiente.

Continuano ad aggiungersi nuove aziende e associazioni di categoria al fronte industriale che, dallo scorso anno, sta rendendo note le misure che verranno intraprese per ridurre l’impatto e le quantità di plastica utilizzata negli imballaggi. Le prime aziende che hanno annunciato impegni in tal senso su base volontaria, sono state noti brand che partecipano al programma The New Plastics Economy della Fondazione Ellen McArthur. Alcuni di loro, come Unilever hanno anche collaborato alla stesura del Piano di azione “NPE: Catalysing Action” del 2017 che ha ispirato molte delle misure annunciate.

L’impegno di massima che accomuna le aziende che si sono espresse ad oggi, consiste nel rendere tutti gli imballaggi utilizzati riciclabili, riusabili o compostabili al 2025. Altri impegni annunciati , prevalentemente correlati all’obiettivo riciclo, prevedono di utilizzare plastica riciclata negli imballaggi in percentuali che vanno da un minimo del 25%, passando per il 50% di Coca Cola per arrivare al 100% (come Evian e Werner & Mertz ) e di contribuire alla creazione di un mercato di sbocco per il granulo da riciclo.
Le aziende stanno lavorando al perseguimento degli impegni annunciati a livello europeo e internazionale senza avere ancora ben chiaro come arrivarci. L’impresa si preannuncia tutt’altro che facile alla luce dei contesti profondamente diversi dei vari mercati in cui le aziende operano che riguarda anche i sistemi di gestione rifiuti.

Nei programmi di multinazionali come Coca Cola (World Without Waste) , P&G (Ambition 2030), Unilever e Nestlè si accenna alla volontà di contribuire ad un miglioramento dei sistemi di raccolta rifiuti e soprattutto in quei paesi maggiormente responsabili della dispersione in mare dei rifiuti marini. Mancano però, anche in quelle sedi, indicazioni circa dove e come andare a farlo e soprattutto con quale ordine di investimenti.

Tra le azioni svelate alle quali le aziende stanno lavorando ce ne sono alcune che mi lasciano un pò perplessa perché rivelano la mancanza di una visione olistica e quindi di una progettazione sistemica.
Un esempio che chiarisce cosa intendo è quello di Unilever che, per risolvere le criticità collegate al fine vita dei sachet: confezioni monodose di detergenti in multimateriale (facilmente dispersi nell’ambiente), ha deciso di investire in una nuova tecnologia di riciclo denominata CreaSolv Process technology. Tale tecnologia verrà testata in un impianto pilota in Indonesia, uno dei cinque paesi che, con 1.300 tonnellate di rifiuti scaricati in mare ogni anno, contribuisce ad alimentare il marine litter.

Questa scelta, oltre ad essere un esempio su come le aziende tendano in genere a scavalcare azioni prioritarie della gerarchia dei rifiuti EU come prevenzione e riuso, solleva una serie di inevitabili domande che elenco. Ammesso che Unilever possa aprire degli impianti di riciclo basati su questa tecnologia nei paesi dove commercializza i sachet, come pensa la multinazionale di intercettare questi piccoli rifiuti senza un incentivo economico per chi li conferisce, e in mancanza di infrastrutture logistiche capillarmente diffuse sul territorio per gestire i flussi raccolti ? Chi dovrebbe sviluppare, progettare e gestire l’avvio a riciclo di questo flusso di rifiuti e sostenerne i costi ? Come fare in modo che siano disponibili le quantità necessarie per alimentare regolarmente gli impianti di riciclo e raggiungere economie di scala?

E infine, anche ammesso che si possano venire a creare questi presupposti, quale sarebbe l’impatto ambientale ed economico complessivo di questa scelta comparato con opzioni alternative di fornitura per piccole dosi di prodotto che potrebbero essere messe in campo ?

Se fossi un decisore politico in uno dei paesi che non hanno infrastrutture di raccolta rifiuti chiederei alle aziende di presentare progetti di responsabilità estesa del produttore da loro finanziati capaci di intercettare il 90% dei sachet ( o altri imballaggi problematici) immessi al commercio , oppure di creare delle refill station dove le persone acquistano la quantità di prodotto che possono permettersi di pagare. In alternativa promuoverei la vendita di prodotti per la detergenza in barrette solide e saponi.
Queste misure di prevenzione dei rifiuti sarebbero anche indicate per aree isolate collinari o montane oppure per isole che non dispongono di impianti di trattamento rifiuti di prossimità con conseguente aggravio dei costi di avvio a riciclo da sostenere.

Un’altra misura annunciata dalle aziende che mi lascia perplessa è quella di sostituire la plastica con altri materiali sempre usa e getta, dalla carta alle bioplastiche, senza una visione sistemica sugli impatti ambientali ed economici e sulle conseguenze che i nuovi materiali avrebbero sui sistemi di avvio a riciclo già esistenti.

Anche nei casi in cui le aziende si basano su studi LCA per “giustificare” determinate scelte va detto che, come molti esperti di LCA concordano, le valutazioni LCA e EPD (Dichiarazione Ambientale di Prodotto) commissionate e diffuse dalle aziende sono “incomplete” perché spesso non considerano gli impatti ed effetti collaterali della fase di fine vita che variano a seconda del contesto geografico. Cosi come non considerano altre esternalità correlate a tutto il ciclo di vita di un bene che sono difficili da misurare e quantificare come il marine litter, la deforestazione, il cambiamento di uso indiretto del suolo (Iulc), ecc..

Anche in Italia per quanto riguarda oltre il 50% di imballaggi di plastica che vengono raccolti per essere termovalorizzati non sarà sufficiente che le aziende mantengano le promesse di riciclabilità tecnica del packaging perché il nodo da risolvere è quello della sostenibilità economica della filiera di riciclo. Ecco perché il piano Catalysing Action identifica tre strategie, ognuna rivolta a specifici flussi di imballaggi che non vengono riciclati che sono: riprogettazione, riuso e riciclo. Le azioni ad oggi rese note dalle aziende sono sbilanciate a favore del riciclo come ho commentato in un post dal titolo “Imballaggi: il riciclo per la plastica (ed altri materiali) da solo non basta”.

Quale delle tre strategie applicare per fare arrivare un bene al suo pubblico è una scelta che l’industria deve prendere sulla base delle caratteristiche dei sistemi post consumo dei mercati dove immette imballaggi. Questo implica per l’industria ammettere ed accettare che in un pianeta dai limiti fisici l’applicazione del modus operandi “one solution fits all “ tipica del modello economico globalizzato non “funge più” ma porta a ripetere gli stessi errori.

Per creare un mercato circolare per le plastiche, oltre all’adozione dei principi dell’ecodesign tra cui una standarizzazione dei formati e del design degli imballaggi, c’è una condizione essenziale da soddisfare che consiste nel convergere verso pochissimi polimeri per rendere più semplice la differenziazione da parte degli utenti, la selezione e il riciclo. Solamente così raggiungeremo flussi di ottima qualità e nelle quantità necessarie perché il riciclo sia economicamente sostenibile.
Se, ad esempio, decidessimo di convergere sul PET per realizzare vassoietti e contenitori vari il cui consumo aumenta con tendenze in atto, come un maggiore consumo di alimenti già pronti per l’uso, eviteremo che vengano raccolti e selezionati per essere bruciati e alimenteremo il mercato del r-Pet.

Capisco che questa decisione possa fare imbufalire l’industria dei polimeri che verrebbero esclusi, che dovrebbero trovare sbocchi alternativi alla produzione usa e getta, ma cosa possiamo fare per ridurre il consumo di risorse e allontanare gli effetti del riscaldamento climatico se non fare di più con meno?
Purtroppo ogni misura ambientale incontra alzate di scudi sia da parte di coloro che rifiutano il cambiamento sia di chi difende interessi di bottega, con l’esito che “si continua a ballare sul Titanic” pensando che il naufragio arriverà dopo di noi.

Come commentatori ben più autorevoli di me rimarcano la colpa del’inazione sul clima è condivisa tra le aziende che si limitano a fare azioni di facciata (come sostituire il materiale delle cannucce), i cittadini che non sono pronti a cambiare stili di vita e la politica, spesso appiattita sul corto-termismo, che non sa governare i processi e mediare tra i diversi interessi.

Prima parte. Segue una seconda parte dedicata agli impegni resi noti dall’industria delle bevande in relazione ad uno studio uscito in Inghilterra.

Silvia Ricci

Pubblicato sul blog di Silvia Ricci di Polimerica.it

Immagine in evidenza : Jessica den Hartog

Non salveremo la Terra con una “migliore “ tazza di caffè usa e getta

Dobbiamo sfidare le corporazioni che ci inducono a vivere in una società usa e getta piuttosto che cercare modi “più verdi” per mantenere lo status quo

Editoriale di George Monbiot – Ambiente/ Opinioni- The Guardian

Credi nei miracoli? Se è così, accodati in ordinata fila. Sono molte le persone che immaginano di poter perpetuare gli attuali stili di vita, a condizione che si sostituisca un materiale (dannoso) con un altro. Il mese scorso, una richiesta indirizzata a Starbucks e Costa di sostituire le tazze di caffè in plastica con tazze compostabili derivate dall’amido di mais è stata ritwittata 60.000 volte, prima di venire cancellata.

Coloro che hanno sostenuto questa richiesta non sono arrivati a chiedersi come si ricava l’amido di mais, quanta terra sarebbe necessaria per produrlo, o quanta produzione di mais dedicata al consumo umano dovrebbe essere sostituita.  Oppure hanno trascurato gli effetti collaterali della coltivazione del mais, nota per causare l’erosione del suolo e richiedere spesso dosi massicce di pesticidi e fertilizzanti.

Il problema non è solo la plastica: ma piuttosto quante risorse abbiamo a disposizione e quante ne servirebbero per mantenere il modello di consumo attuale (con una popolazione in crescita). Per dirla in altre parole come possiamo perseguire con un solo pianeta a disposizione stili di vita che richiederebbero le risorse di quattro pianeti. Indipendentemente da ciò che consumiamo, sono le dimensioni abnormi dei nostri consumi che stanno sopraffacendo i sistemi naturali della Terra.
Non fraintendetemi. La nostra fame di plastica è un grave problema ambientale e le campagne per limitarne l’uso sono ben motivate e talvolta efficaci. Ma non possiamo affrontare la nostra crisi ambientale scambiando una risorsa sovrasfruttata con un’altra. Quando ho contestato la richiesta fatta alle catene di caffetterie alcune persone mi hanno chiesto: “Allora cosa dovremmo usare ?”

La domanda giusta sarebbe stata “Come dovremmo vivere?” Ma il pensiero sistemico è come una specie in via di estinzione.
Parte del problema è stato alimentato da iniziative che hanno dato vita a campagne “anti-plastica” come la serie Blue Planet II di David Attenborough. Mentre i primi sei episodi avevano narrazioni forti e coerenti, così non è stato per il settimo che ha tentato, balzando da un argomento all’altro, di spiegare le minacce che incombono sulle meravigliose creature marine. Nonostante fosse presente nel documentario il messaggio che si può “fare qualcosa” per evitare la distruzione della vita oceanica, non veniva spiegato come farlo. Mancavano anche spiegazioni sulle cause dei problemi, su quali forze ne fossero responsabili, e su come queste ultime potessero essere affrontate.

Nel clima di incoerenza generale venutasi a creare, un opinionista ha affermato: “Il che significa, credo,  che ognuno di noi debba prendersi  la responsabilità delle scelte quotidiane che si intraprendono “.  (It comes down, I think, to us each taking responsibility for the personal choices in our everyday lives. That’s all any of us can be expected to do).

Questo pensiero ben rappresenta l’errata convinzione che una migliore forma di consumismo potrà cambiare il pianeta. I problemi strutturali che stiamo affrontando in realtà sono : un sistema politico ostaggio di interessi commerciali e un sistema economico che persegue una crescita infinita.

Certo, dovremmo cercare di minimizzare i nostri impatti, ma non possiamo affrontare queste forze semplicemente “assumendoci la responsabilità” per ciò che consumiamo. Sfortunatamente, questi sono questioni che la BBC in generale e David Attenborough in particolare, evitano. Nutro ammirazione per Attenborough in molti ambiti, ma non sono un fan del suo ambientalismo.
Dopo essere passato inosservato per molti anni, quando finalmente ha parlato, per evitare di sfidare il potere ha utilizzato argomenti vaghi o si è concentrato su problemi non direttamente riconducibili all’azione di interessi potenti. Questa sua linea di azione potrebbe spiegare perché alcune imprescindibili questioni non sono state sollevate nel suo ultimo documentario.

La più palese è la responsabilità dell’industria della pesca nell’aver  trasformato quelle forme di vita marina stupefacenti, svelate nelle precedenti puntate della serie, in CIBO da consumare. Il settore ittico, trainato dai nostri appetiti e protetto dai governi, sta causando un collasso ecologico dei mari a cascata . Eppure l’unica attività di pesca di cui il documentario si è occupato rappresenta l’1% del totale delle attività in cui si verificava un recupero degli stock ittici.
Anche la plastica presente nei mari è in gran parte una conseguenza delle attività di pesca. Si è scoperto infatti che il 46% della spazzatura del Great Pacific Patch – che è diventato il caso emblematico della nostra società “usa e getta” – è composta da reti e gran parte del resto deriva da altri tipi di attrezzi da pesca. Gli attrezzi da pesca abbandonati tendono ad essere molto più pericolosi per la vita marina di altre forme di rifiuti. Se guardiamo ai sacchetti e bottiglie in plastica che contribuiscono al disastro dei mari, la stragrande maggioranza proviene dalle nazioni più povere che non hanno sistemi efficaci  di smaltimento dei rifiuti. Ma siccome queste considerazione non sono state fatte, le soluzioni sono state cercate nei posti sbagliati.

Da questo depistaggio sorgono mille “perversioni“. Una nota ambientalista ha pubblicato su twitter una foto di gamberoni comprati in un supermercato Tesco convincendo l’addetta del reparto a metterli nel suo contenitore riutilizzabile, piuttosto che nella plastica, collegando il suo gesto alla protezione dei mari.
Tuttavia il consumo di gamberetti causa danni alla vita marina di molto superiori a quelli causati da un qualsiasi tipo di plastica in cui sono avvolti. La pesca dei gamberetti ha i più alti tassi di catture incidentali di qualsiasi altro tipo di pesca, tra cui un gran numero di tartarughe e altre specie minacciate di estinzione. L’allevamento dei gamberi è altrettanto impattante perché distrugge intere zone di foreste di mangrovie, vivai cruciali per migliaia di specie.

Come consumatori veniamo tenuti notevolmente all’oscuro di tali problemi. Siamo confusi, ingannabili e praticamente impotenti – il potere delle corporazioni aziendali ha fatto di tutto per persuaderci a vederci in questo modo. L’approccio della BBC alle questioni ambientali è altamente partigiano poiché si schiera con un sistema che ha cercato di trasferire quelle che sono le responsabilità di “forze strutturali” sui singoli consumatori.
Eppure è solo come cittadini che intraprendono azioni politiche che possiamo promuovere un cambiamento significativo. La risposta alla domanda “Come dovremmo vivere?” È: “Semplicemente“.
Ma vivere semplicemente è molto complicato. Nel libro di Aldous Huxley, Il mondo nuovo (Brave New World) il governo massacrava i Simple Lifers. Questo al giorno d’oggi non è più necessario: possono venire tranquillamente emarginati, insultati e licenziati. L’ideologia del consumo è così diffusa che è diventata invisibile: è la marea di rifiuti in cui nuotiamo.

Vivere in un unico pianeta significa non solamente cercare di ridurre il nostro consumo, ma anche mobilitarsi contro il sistema che promuove  una grande marea di spazzatura. Ciò significa combattere il potere delle multinazionali, cambiare i risultati politici e sfidare il sistema  basato sulla (continua) crescita che consuma il pianeta e che noi chiamiamo capitalismo.

Ecco una conclusione tratta dal documento di Hothouse Earth del mese scorso, che allertava sul pericolo di portare il pianeta in un nuovo stato climatico irreversibile: “I cambiamenti lineari incrementali … non sono sufficienti per stabilizzare il sistema Terra. Saranno probabilmente necessarie trasformazioni diffuse, rapide e fondamentali per ridurre il rischio di varcare la soglia del non ritorno”.

Le tazze di caffè usa e getta prodotte con nuovi materiali non sono solamente una “non soluzione”: sono una perpetuazione del problema. Difendere il pianeta significa cambiare il mondo.

George Monbiot

NB. Vai all’articolo originale per accedere ai numerosi link presenti nell’articolo

 

Leggi anche:

La strategia di Starbucks non convince 

Forget the coffee, what will Starbucks do to Italy’s environment?

Campagna pro-plastica da Corepla: obiettivo raggiunto?

Ad inizio agosto è partita sui social e sulla carta stampata la campagna di Corepla #ecologiadellinformazione con l’evidente scopo di rispondere alla crisi di immagine che le materie plastiche stanno vivendo.  Nel giro di un paio di anni l’inquinamento da plastica ha conquistato, più di tante altre criticità ambientali, anche le prime pagine dei media generalisti che, in qualche caso, hanno lanciato specifiche campagne, o dedicato spazi fissi di approfondimento.

La comunicazione della campagna si sviluppa intorno a quattro poster che hanno lo scopo di raccontare quali siano i benefici degli imballaggi in plastica rispetto alle criticità percepite dall’opinione pubblica.

Tre poster su quattro della campagna contengono infatti alcune affermazioni “in negativo” che Corepla ha individuato possano esprimere le critiche o pregiudizi che l’opinione pubblica nutre nei confronti delle plastiche. All’affermazione a caratteri cubitali che ha per il pubblico una valenza  “negativa” segue, come sottotitolo, l’altra faccia “positiva” della medaglia. Sul sito di Corepla si legge che entrambi i punti di vista sono veri e che “Entrambi vanno tenuti in considerazione, in un vero eco-sistema delle informazioni”

Vediamo perché, dal nostro punto di vista, questa campagna rischia, con i suoi contenuti ed immagini, di non raggiungere l’obiettivo e rivelarsi quindi “un’occasione persa” . Ma questo non solamente per quello che dice, con un linguaggio freddo ed asettico, che non è il più adatto rispetto al tema, ma soprattutto per quello che omette di dire, anche rispetto agli impegni che il settore industriale della plastica potrebbe assumersi per risolvere il problema.

La scelta del linguaggio e dei contenuti sottovaluta gli aspetti emozionali che il tema suscita nell’opinione pubblica da qualche tempo esposta ad immagini desolanti, tra creature marine che muoiono a causa di ingestione di plastica o di spiagge disabitate, e mari sommersi dai rifiuti. Trovare pertanto argomenti e racconti che possano reggere e controbilanciare queste immagini è un’impresa piuttosto complicata, che avrebbe richiesto più approfondimento e, soprattutto  l’ascolto dei diversi stakeholders della filiera della plastica. Molto probabilmente sarebbe emerso che, in questo momento, più che ribadire i lati positivi dell’uso della plastica, l’opinione pubblica vorrebbe avere  dall’industria delle risposte su come ridurre l’impatto dell’inquinamento da plastica che ha raggiunto qualsiasi angolo del pianeta ed è parte degli organismi viventi.  Aspettarsi che i destinatari del messaggio facciano ora lo sforzo di vedere “the big picture ” e arrivino a  “Collegare aspetti diversi di uno stesso tema è avere un atteggiamento “ecologico” all’altezza della vera complessità dei problemi” rischia di rimanere una speranza vana da parte dei  promotori della campagna. Il richiamo all’ecologia non è inoltre dei più azzeccati perché per l’opinione pubblica in questo momento la plastica è il materiale “meno ecologico” che ci sia. Questa situazione del sentiment antiplastica offre un  assist “gratuito” ai materiali in competizione alla plastica i cosiddetti plastic-free che nell’immaginario comune e nel greenwashing aziendale sono diventati alternative “sostenibili” alle plastiche      

La narrazione della campagna compie uno scivolone quando poi definisce “di parte ” la comunicazione fatta sull’inquinamento da plastica. Documentare un problema non richiede necessariamente un contraddittorio. Se si ritiene che la plastica goda di una “cattiva reputazione” e si vuole rimediare è indispensabile che l’industria riconosca gli errori compiuti nella gestione del materiale che hanno creato l’attuale situazione. Dopo tutto il compito di fare un uso responsabile della plastica inizia dalla fase di progettazione dei manufatti in plastica, che è da sempre appannaggio dell’industria, che non poteva non conoscere pregi e difetti del materiale. Pertanto l’utente finale, quand’anche incivile al punto da abbandonare la plastica nell’ambiente, non può diventare l’unico capro espiatorio di un sistema mal progettato al punto da non prevenire effetti collaterali negativi. Chi butta dovrebbe subire una sanzione ma la progettazione di politiche che riducano al minimo questi episodi spetta ai decisori industriali e politici.

Vediamo nel dettaglio i poster della campagna uno per uno.
QUANDO SI TRATTA DI PLASTICA USA IL CERVELLO

L’immagine del cervello (che nel video diventa una bottiglia di plastica) è il relativo claim non è stata, a nostro parere, quella che si dice una “scelta felice”. Questo sia per i motivi in parte già espressi in apertura, tra i quali il dato di fatto che la plastica è presente nell’organismo umano, che per il richiamo al consumo di acqua in bottiglia. Tale fenomeno, in crescita, ha molto poco di razionale se guardiamo alle ricadute negative,  a livello sociale come ambientale. Da qualunque prospettiva si guardi infatti al consumo di acqua in bottiglia, i maggiori benefici, al momento, ci sono soprattutto per l’industria delle bevande che ne ricava gli utili.

Basti pensare che l’acqua è una risorsa di tutti che viene data per pochi spiccioli a dei privati che non si assumono per intero i costi delle esternalità negative ambientali ed economiche procurate da tutte le fasi delle loro attività.

Visto la situazione attuale non si può fare altro che convenire che non è stata fatta una gestione intelligente delle plastiche come opzione usa e getta, e la loro cattiva gestione, come documentano gli studi della McArthur Foundation con The New Plastics Economy, non inizia certo con l’inciviltà del cittadino che non fa la raccolta differenziata, o peggio abbandona i rifiuti nell’ambiente. Per quanto concerne i contenitori di bevande è stata infatti l’industria ad abbandonare il vuoto a rendere in vetro per passare alla bottiglia usa e getta, senza lasciare in piedi i sistemi di cauzionamento. La scelta “intelligente” , nel rispetto del principio di responsabilità socio-ambientale di impresa, è stata quindi disattesa in primis dall’industria del beverage.

–CRESCE USO IMBALLAGGI DI PLASTICA:
SI MA CIBO FRESCO E MEDICINALI RAGGIUNGONO OGNI ESSERE UMANO SENZA DEPERIRE

-CRESCE L’USA E GETTA:  SI MA CRESCONO ANCHE GLI STANDARD IGIENICI

Da entrambi i poster traspare un tipico atteggiamento industriale che tende a considerare le esternalità negative che derivano dai loro prodotti  come un “male minore” da pagare per il progresso e l’occupazione.
Minimizzare un problema così sentito dall’opinione pubblica globale come l’iperproliferazione degli imballaggi e l’inquinamento da plastica, tentando di convincere  che le problematiche connesse ai rifiuti siano solamente una conseguenza di una cattiva gestione da parte dei governi e dei cittadini, è una strategia che l’industria della plastica persegue da tempo, ma che rischia di rivoltarglisi contro.
Le persone danno già per scontato che gli imballaggi abbiano importanti funzioni come garantire la conservazione del cibo e la sicurezza alimentare, ma, al tempo stesso, vogliono contribuire alla soluzione del problema nel modo più intuitivo: comprando meno imballaggi e avendo la certezza che tutto quanto differenziano viene riciclato. Pertanto si aspettano che l’industria che causa il problema proponga delle soluzioni che riducano l’impatto del packaging a monte: con l’ecodesign, con una maggiore offerta di prodotti sfusi anche nel settore non alimentare e con sistemi di cauzionamento finalizzati al riuso e riciclo.
–DUE IMBALLAGGI DI PLASTICA SU DIECI NON VENGONO RECUPERATI MA OTTO SU DUE SI
La tecnica dell’evidenziare il bicchiere mezzo pieno in tema di rifiuti non sempre “funziona”. Basta stare in mezzo alla gente o girare sui social per sapere che ogni volta che si evidenzia qualche risultato positivo sulla raccolta rifiuti o riciclo, nazionale o locale che sia, le persone commentano esprimendo incredulità o postando immagini di rifiuti abbandonati in ogni dove. Questo perché le percezioni vengono determinate dal vissuto quotidiano e purtroppo le percezioni negative hanno un peso maggiore.

Venendo all’affermazione sulle percentuali di recupero: se questa campagna è stata concepita per parlare al “cittadino comune” (e non agli addetti ai lavori) avrebbe dovuto essere usato un linguaggio “comprensibile” che restituisse in totale trasparenza  la  performance reale di intercettazione degli imballaggi. Il termine recuperare che viene usato nel poster si presta a fraintendimenti.  Si provi a chiedere alle persone che cosa significhi il termine “recuperare” in quel contesto e ci si renderà conto che in molti ritengono che si tratti di riciclo. In realtà, come gli addetti ai lavori sanno, con imballaggi recuperati  Corepla intende la somma delle quantità di imballaggi in plastica che vengono complessivamente raccolti, riciclati e termovalorizzati.

Entriamo quindi nel dettaglio dei numeri per capire cosa si intende  con ” 8 imballaggi su 10 vengono recuperati” e realizzare che lo stato dell’arte dell’avvio a riciclo degli imballaggi in plastica sia meno virtuoso di quanto il claim lasci intendere. Va detto, per dovere di cronaca, che l’Italia non è tra i paesi europei con le peggiori performance e che i Consorzi non sono, ovviamente, i soli responsabili dell’attuale gestione e continua crescita degli imballaggi. Questo non toglie che non ci sia l’urgente necessità che i consorzi facciano la loro parte insieme a tutti gli altri soggetti per cambiare la situazione attuale che non può essere definita un modello sostenibile e circolare, checchè se ne dica in occasione di convegni.

Se prendiamo gli ultimi dati disponibili dalla Relazione sulla gestione 2017 di Corepla si legge che sono stati immesse al consumo 2.271.000 tonnellate di imballaggi in plastica. Di queste tonnellate ne sono state raccolte poco più della metà: 1.311.266, di cui, a loro volta, 400 mila ton sono state raccolte e riciclate dal circuito dei riciclatori indipendenti ( a loro spese) e 911.260 ton dal circuito Corepla, attraverso le convenzioni con i comuni declinate dall’accordo quadro Anci-Conai.

Di queste 911.260 tonnellate gestite da Corepla, una parte , pari a 586.786 ton è stata riciclata e una parte , 324.480 ton, è stata   termovalorizzata. Questo spreco avviene per un insieme di ragioni tra le quali la scarsa qualità del materiale raccolto, la mancanza di una filiera di riciclo economicamente sostenibile e/o di mercati di sbocco per il riciclato. Per arrivare alla quantità espressa in tonnellate che consente a Corepla di affermare che si recuperano 8 imballaggi su 10 ( ovvero 1.895.666 ton) si devono sommare alle 1.311.266 ton una stima delle tonnellate di imballaggi in plastica che finiscono negli inceneritori a spese dei comuni : 584.400.

Non è chiaro perché vengano aggiunte queste tonnellate alla performance complessiva di Corepla , che di fatto sfuggono alla raccolta differenziata e contengono anche una parte di plastiche pregiate che vanno distrutte, è una domanda che meriterebbe una risposta ufficiale da parte dei “responsabili” di questa interpretazione,  che non vale invece per gli altri materiali da imballaggio.

In conclusione va detto che Corepla, essendo un consorzio che rappresenta in primis gli interessi dei produttori di varie materie plastiche da imballaggio (in competizione tra loro) e i produttori di imballaggio, ben difficilmente avrebbe potuto sviluppare una campagna che penalizzasse il consumo di plastica.

I problemi della plastica in realtà si possono risolvere solamente ridisegnando le filiere dei materiali polimerici, in modo che siano chiuse e decidendo, a secondo del prodotto e dei sistemi di avvio a riciclo dei paesi dove il prodotto viene immesso al consumo se, e quali plastiche andrebbero impiegate. Questa transizione non potrà avvenire se i governi non recepiranno al meglio le direttive del pacchetto Economia Circolare, la direttiva sulle plastiche monouso (SUP)  in un quadro legislativo che regoli la produzione e l’immissione degli imballaggi, favorendo con misure incentivanti e disincentivanti azioni da parte dell’industria mirate alla prevenzione dei rifiuti.

Tutto il resto, inclusi gli accordi volontari con le aziende, purtroppo, ad oggi ha lasciato poco più del tempo che ha trovato.

La presentazione della campagna sul sito di Corepla

 

La strategia di Starbucks International non convince, qualche progresso in Italia

A distanza di qualche settimana dall’invio del nostro appello a Starbucks  sottoscritto da ONG  internazionali  e nazionali che ha avuto un ampio eco di stampa, torniamo a fare il punto su come la multinazionale si sta muovendo all’estero, e nel nostro paese, per ridurre l’impatto dei contenitori usa e getta delle sue oltre 28.000 caffetterie presenti in 77 paesi.

STARBUCKS ITALIA

A seguito del nostro appello   ( in english) abbiamo avuto un primo contatto con i responsabili di Starbucks Italia che si appresta ad aprire a breve, dopo la mega  Roastery di piazza Cordusio a Milano, altri 6 o 7 locali nel milanese.

Ci è stato assicurato che le bevande calde saranno servite in tazze di ceramica, salvo esplicita richiesta da parte dei clienti di avere un contenitore da asporto. In questo caso il contenitore sarà monouso, a meno che il cliente non sia provvisto di una propria tazza termica. Ai clienti che porteranno una loro tazza, o acquisteranno quella di Starbucks,  verrà praticato uno sconto di circa 30 centesimi sul prezzo della bevanda.

Per quanto riguarda invece le bevande fredde a base di caffè pare che, al momento, l’Italia debba adeguarsi alle indicazioni internazionali e utilizzare pertanto contenitori in plastica monouso. Seguiranno  maggiori informazioni e un nostro commento complessivo dopo avere visitato le caffetterie.

Abbiamo avuto una gradita presa di contatto da parte della Giunta di Milano che ha espresso interesse per la nostra iniziativa. Milano è l’unica realtà italiana ad avere aderito alla rete internazionale C40 che riunisce 23 città e regioni di tutto il mondo impegnate nella lotta al cambiamento climatico. Sarà difficile però raggiungere gli obiettivi sottoscritti nella dichiarazione Advancing towards zero waste  se la giunta non riuscirà ad incidere sulle attività maggiormente responsabili della produzione di rifiuti trainata anche dai nuovi stili di vita. Abitudini in crescita come mangiare spesso fuori casa, consumare cibo pronto acquistato nei supermercati oppure da asporto (magari ordinato online) insieme all’aumento complessivo dell’e-commerce porranno seri ostacoli al raggiungimento di obiettivi del network come: tagliare del 15% la quantità di rifiuti prodotti da ogni cittadino, dimezzare la quantità di rifiuti conferiti in discarica o negli inceneritori, e aumentare fino al 70% il tasso di riciclo. Uno studio di GEO (Green Economy Observatory) dello IEFE-Università Bocconi ha stimato quanti rifiuti da imballaggio potrebbero essere prodotti al 2030. Il modello utilizzato dallo studio ha quantificato in 4 milioni di tonnellate la quantità di rifiuti che sarebbe possibile evitare grazie a politiche di riduzione e innovazione tecnologica. Quest’importante riduzione viene però minimizzata da un aumento nella produzione di rifiuti – che vale più del doppio– dovuto, appunto, alle modalità di consumo e stili di vita .

STARBUCKS INTERNATIONAL

Il 9 luglio il gruppo ha reso nota la decisione di eliminare entro il 2020 le cannucce in plastica principalmente attraverso l’introduzione nuovo bicchiere di plastica dotato di un tappo che permetterà di sorseggiare le bevande senza bisogno della cannuccia. Questo bicchiere diventerà il contenitore standard per tutti gli iced drink , escluso il frappuccino che verrà servito con cannuccia biodegradabile.

Secondo l’amministratore delegato Kevin Johnson questa mossa costituisce  “una tappa significativa” verso l’obiettivo a cui Starbucks aspira di fornire “un caffè sostenibile, servito nei modi più sostenibili”.  Il nuovo tappo che permetterà di eliminare  più di un miliardo di cannucce all’anno dalle caffetterie del gruppo è stato presentato da Johnson come un’opzione più sostenibile della precedente in quanto riciclabile.

Immediata è stata la reazione da parte della compagine ambientalista internazionale che ha fatto notare che questi coperchi negli USA (e non solo) non vengono di fatto raccolti e riciclati e che l’impronta plastica del bicchiere è aumentata. Il peso del nuovo coperchio supera infatti di qualche grammo quello della precedente opzione combinata (tappo + cannuccia). La coalizione  globale Break Free from Plastic ha inviato una lettera al CEO Kevin Thompson ed emesso un comunicato stampa che riprendiamo integralmente a fine post.

Il 17 luglio scorso McDonald’s e Starbucks hanno annunciato di avere unito le forze per arrivare a sviluppare entro i prossimi tre anni “il contenitore del futuro”, completamente riciclabile o compostabile. McDonald’s e Starbucks, che rappresentano due delle prime tre catene di fast food e caffetterie più popolari e diffuse al mondo, distribuiscono insieme il 4% dei 600 miliardi di tazze consumate nel mondo ogni anno. Di cui  McDonald’s nei suoi 37.000 negozi diffusi in oltre 120 paesi, ne utilizza il 3%.

L’iniziativa che vede ora l’adesione di MacDonald’s  si chiama NextGen Cup Challenge ed è stata lanciata da Starbucks ad inizio 2018 con Closed Loop Partners.  Imprenditori e startup possono accedere a finanziamenti per sviluppare soluzioni che possano essere incrementabili in tutti i mercati del mondo.

Oltre a condividere le riserve espresse dal movimento #Breakfreefromplastics, e come già motivato nel nostro appello a Starbucks , riteniamo che sia necessario andare oltre al consumo usa e getta che deve essere confinato alle situazioni emergenziali.

L’esperienza della catena di caffetterie inglese Boston Tea Party che è riuscita a riconvertire al riutilizzabile la sua attività  dopo sei mesi di preparazione dimostra che l’operazione è possibile. La catena si è offerta di aiutare altre caffetterie e aziende che vogliono eliminare le tazze usa e getta mettendo a disposizione la propria esperienza. Per motivare i propri clienti a perseverare nella “scelta riutilizzabile”,  per ogni caffè o drink da passeggio venduto in tazza to go (riutilizzabile) vengono donate 9 pence (il costo di una tazza usa e getta monouso) ad una ong  che si occupa di progetti sociali scelta da ogni caffetteria nel quartiere dove sorgono.

La lotta alla plastica deve abbracciare la strategia del riuso altrimenti, come si può evincere dagli impegni che l’industria sta prendendo per ridurre l’inquinamento da plastica, si corre il serio rischio di spostare l’impatto su altre risorse rinnovabili e biodegradabili che sono già  sovrasfruttate. Ce lo ricorda l’Unep che avverte che entro al 2030 avremo bisogno il 40% in più di risorse come energia, acqua, legno e fibre varie e come ogni anno l’Earth Overshoot Day, ovvero la giornata in cui l’utilizzo di risorse da parte della popolazione mondiale supera quanto gli ecosistemi terrestri possono rinnovare in un anno. Quest’anno il “Giorno del Sovrasfruttamento della Terra”  cade il primo agosto come media globale secondo le stime del Global Footprint Network elaborate per  tutti i paesi. L’Italia però è già in riserva dal 24 maggio scorso.